Todo este asunto de Wikileaks tiene al mundo entero con los pelos de punta. Ha dado de qué hablar en todas las esferas de la vida pública en el planeta entero. Sin ir lejos, hace un par de días esta revista publicó un comunicado de la Asociación para el Progreso de las Comunicaciones que concluye con la frase tomar postura a favor de Wikileaks es tomar postura a favor de la libertad de información en internet.

Y todo el mundo sentado en la tortilla de la libertad de información, es fácil, sencillísimo, tomar partido a favor de lo que nos interesa o beneficia. Pero la libertad de información no es territorio de movimientos y organizaciones sociales, y menos de activistas de sociedad civil: también es territorio de mafias de trata de blancas, de pedófilos, de gobiernos corruptos, de empresas transnacionales inmorales… A todo el mundo tapa el sombrero de la libertad de información. Lo de Wikileaks tiene entonces una cantidad impensable de aristas, y como ejemplo podemos ocuparnos de un par que personalmente me parecen importantísimas.

Cada quien tiene su punto de vista. De ese material simbólico está hecho el mundo que habitamos. Hace un par de días leí un twit que resume en mucho la situación de Wikileaks y la ira divina del Pentágono. Era algo así como si Wikileaks estuviera haciendo lo mismo en China, en Occidente los llamaríamos “disidentes” y les daríamos un Nobel. Y cuánta razón. Que un esfuerzo independiente, ejerciendo una libertad de información bastante cuestionable en términos de legalidad, nos permita conocer por dentro los calzoncillos de ese ser abstracto que pone en ejecución guerras, hace negocio con vidas humanas y mueve las fichas de las relaciones internacionales en todo el planeta, es para muchas personas una gran cosa. Para mí también, lo admito. Ayer en una discusión, una amiga decía que bueno, evidentemente Wikileaks está violando leyes, en términos de que la legalidad de sus medios para obtener y divulgar información es de sobra cuestionable. Pero bueno, cualquier entidad no gubernamental que divulgue información para hacer denuncias la tendría un poco difícil para recopilar información dentro de la legalidad, porque la legalidad la determinan los denunciados, esos que están en el poder…

Esto me lleva al meollo del asunto: el intocable tema de la neutralidad en la red. La molestia no se hizo esperar cuando a alturas del viernes anterior Wikileaks de repente se quedó sin DNS. El grito al cielo lanzado por millones de personas alrededor del mundo fue “es culpa de Amazon”. Y sí, es culpa de Amazon, pero… ¿qué es exactamente lo que es culpa de Amazon? Amazon es una empresa privada, con intereses económicos y políticos, que sufre de presiones gubernamentales y se encuentra en un pulso entre ganar y perder a partir de la decisión de desaparecer a Wikileaks de su servidor. No seamos inocentes: Amazon es una empresa privada con términos de uso claros. Y esos términos de uso fueron violados una y otra y otra vez por Wikileaks, nos guste o no nos guste. A mí me gusta. Pero a Amazon no tiene por qué gustarle. Así como Wikileaks tiene, desde mi punto de vista, el sagrado derecho de revelar información clasificada del gobierno gringo, Amazon tiene el sagrado derecho de no venderle servicios a un cliente problemático que le genere conflictos en su negocio… Que MasterCard haya suspendido su facilidad para donaciones en línea, o que PayPal no le permita a la gente hacer llegar recursos a Wikileaks, a mí no me gusta. Pero que se desate una “ciberguerra” contra estas empresas, partiendo del sabotaje y de la invasión de sus bases de datos honestamente no me parece la solución más diplomática si nuestro discurso es la defensa de la libertad de información, que es una de las bases de la democracia que decimos defender…

No nos hagamos bolas. El asunto que deberíamos estar discutiendo no es si Amazon son los malos o no. Los verdaderos malos son aquellos que violentan los derechos de las personas en cualquier lugar del mundo. Los que montan pantomimas innombrables para justificar guerras injustificables. Los que utilizan a otros países como depósito de desechos tóxicos. Y la discusión debería estar centrada en la neutralidad. Hablemos de la propiedad de los medios, hablemos de desarrollar espacios independientes cuyos fines no sean meramente comerciales, espacios que respondan a nuestros intereses. Porque ¿qué pasaría si fuera al revés, el gobierno gringo liberando información clasificada de las organizaciones sociales? ¿Qué pasaría si un gobierno neoliberal les pasara a las mineras un listado con los nombres, apellidos, vida y milagros de las y los principales activistas ambientalistas de un país X? Dudo que las mismas personas que apoyamos a Wikileaks le diéramos a esto último el nombre de “libertad de información”… Es sencillo relativizar, y verlo todo en términos de “buenos” y “malos”.

Por esta razón, el accionar que estamos tomando en este momento no me parece el más adecuado, porque solo nos deja un camino: tomar medidas radicales y asumir las consecuencias de nuestros actos. Y esperar a que la gente nos apoye y crea en nuestra causa, ojalá. Y reírnos porque alguien decidió perpetrarle a MasterCard un ataque de denegación de servicios, como si eso sirviera para algo. Volvamos a la neutralidad: depender exclusivamente de proveedores comerciales de servicios tiene consecuencias tangibles (están ahí, las hemos vistos en la última semana) para las organizaciones y movimientos sociales. Hablemos de neutralidad, ese monstruo de la laguna que nos quieren ocultar los gobiernos y las empresas en todo el mundo. Apoyemos a Wikileaks, pero por las razones adecuadas.