:: Gabriela Arguedas ::
Sí, ya se volvió cliché hablar en contra de Justo Orozco. Y es entendible, no solo porque el susodicho lo puso realmente fácil, sino porque también hay un caldo de cultivo crítico que viene aumentando en volumen y densidad en los últimos años.
Pero no nos confundamos. La raíz del problema no es Orozco, si bien es innegable que esta versión tropicalosa de Jimmy Swaggart y similares, es en sí mismo una aberración y un insulto a la inteligencia. La indignación popular que surgió ante el nombramiento de Orozco en la Comisión Parlamentaria de Derechos Humanos requiere alargar un poco más la mirada. De no ser así, será muy fácil convertir a Orozco en monstruo atípico, mientras muchos otros y otras que piensan (detalles más, detalles menos) como él siguen haciendo y diciendo a sus anchas.
Orozco no llegó a ser diputado por casualidad. Por él votaron miles de personas. Y si bien muchos de esos votantes pueden ahora arrepentirse sinceramente de su error, otros muchos no. Al contrario, lo apoyan, lo instigan, le demandan que continúe con su agenda. Por eso el problema no se puede reducir a la figura de un fundamentalista que destroza la gramática y la sintaxis cada vez que abre la boca.
Están, además, los mojigatos, que los hay en todos los partidos políticos. Veamos por ejemplo el caso de Manrique Oviedo, diputado del Partido Acción Ciudadana. Este sujeto no está muy lejos de Orozco. Lo que pasa con Oviedo es que se mide en lo que dice (aunque ud. no lo crea). Si este señor dejara fluir su encanto y su verbo, les apuesto que hasta Justo se sentiría amenazado, porque podría perder popularidad.
Oviedo se opone a la fecundación in vitro, se opone a los derechos reproductivos en general, se opone al Estado laico y se opone a reconocer jurídicamente a las parejas del mismo sexo. En resumidas cuentas, vota igual que Orozco en los temas de la discordia que han movilizado a miles a las calles en las últimas semanas.
En la sección de moralina rancia también tenemos a la liberacionista Alicia Fournier, quien sí quiere meter el acelerador al proyecto de ley de investigaciones biomédicas, aunque esté tan pulidito como la primera versión de la Ley de Tránsito (léase con sarcasmo), pero en lo que respecta a FIV está alineada totalmente con la Conferencia Episcopal. Parece que a la Fournier lo que le gusta es que los grandes consorcios le giren instrucciones.
No podemos, jamás, dejar pasar por alto a Carlos Avendaño, diputado del Partido Restauración Nacional (¿necesitaremos más bien un Partido que se llame Restauración Vial?). Don Carlos está ahora más callado que un ratón en una fiesta de gatos. Me imagino que no quiere compartir la cruz que le ha tocado llevar en estos días a su hermano Justo. A pesar de su calmada presencia, sabemos muy bien lo que piensa y lo que quiere. Por eso ha presentado varios proyectos de ley que van desde legalizar privilegios para las iglesias evangélicas hasta modificar la constitución para prohibir el aborto terapéutico.
Pero la que se lleva el premio al mejor performance puritano e hipócrita es y sigue siendo la Hija Predilecta. Ella es tan fresca que puede pasar levitando por encima del Hueco. Nada la perturba, nada la afecta. Hizo de la Casa Presidencial un museo de rosarios y no pasó nada. Se escandalizaron más en otros países que acá. Bueno, ahí tenemos lo que pasa cuando dejamos pasar cosas como esa.
Por eso es que tenemos que aprender a asignar responsabilidades a lxs políticxs, según el poder que tienen. (in)Justo está en la Comisión de Derechos Humanos porque Liberación Nacional está en el Poder Ejecutivo. Que no se nos olvide.
Y bueno, para quienes tienen aún la ilusión de que Figuerillos sería distinto, o que RAS no se andaría de simpático con la Curia Metropolitana y con los que andan con la Biblia bajo el brazo para legislar, les tengo una mala noticia: el dinero, el oportunismo y el discurso conservador siguen llevándose de las mil maravillas.
Gaby querida que nos hace una refrescada de memoria y de hechos como ninguna, y que me dicen de Rita Chavez con su proyectito de desmantelar el INAMU y hacerlo el ministerio de la familia… De Avendanno me llama profundamente la atencion su silencio y tan concentrado que anda en la nueva Ley de Transito (ya que solo de eso habla) y nunca, pero nunca nunca podre olvidar al diputado favorito de la ciudadania (inserte aqui cartelito de -Sarcasmo! igual que Willy E. Coyote) Angulo, que desastrozamente tambien forma parte de la Comision de DDHH (que raro el PLN!) y se deja decir cosas mucho mas peligrosas que Gerardo Orozco tanto en dicha Comision como en los medios que quieran entrevistarle.
Un valiente (y necesario) artículo, aunque creo que más bien faltaron bastantes beatos en esa lista…
Claro, faltan un montón de fichas… En efecto, Rita es una… Lo que pasa es que se me hacía muy largo el recuento… Mejor lo hacemos colectivamente… Vamos sumando nombres indeseables para construir memoria colectiva!!
Te felicito das en el clavo la Hija Predilecta y Angel Protector de Cartago es el mas vil ejemplo de perjurio. Cuando asumiò la presidencia olvido que el himno nacional dice : Cuando alguno pretenda tu gloria manchar,veràs a tu pueblo valiente y viril” y què hizo el Angel Protector de Cartago?,rodearse de pillos que mancharon el honor de los heroes del 56 y se burlaron descaradamente de un paìs que ya no tiene amigos en america latina saqueando lo que pudieron…lamentablemente asì sigue…..Quosque tandem Laura…?
Olvidè mencionar el dùo siniestro JUSTO FRANCISCO OROZCO ULLOA-
Yo quisiera ver que al “matrimonio” de parejas homosexuales no lo metan en el mismo saco que la FIV. Cada vez que se habla de una, se hace referencia a la otra, en combo, como si compartieran una “esencia”, cosa que no es cierta. Yo por ejemplo apoyo la unión de homosexuales, no así la FIV, y en nada contradigo el discurso de los “Derechos Humanos”.
Tomás, no entiendo su posición. ¿Ud. dice estar a favor de mantener la prohibición de la FIV en Costa Rica?
Por supuesto!
No en vano Costa Rica es el país en el mundo que protege en mayor medida el derecho a la vida, y no estoy exagerando. El Derecho a la vida vacía de contenido a todos los demás, no tendría sentido hablar de un derecho a la familia, o a la salud, si antes no se protege el principal y más fundamental de todos los derechos humanos, el derecho a la vida. Y ante la imposibilidad de determinar el momento exacto en que la vida empieza, cosa que es indecidible, Costa Rica, o sus jueces si se quiere, optaron por el nivel mayor de protección posible. Esa de paso es la defensa del Estado en el caso ante la Corte Interamericana.
Ahora, en otro plano de discusión, político puede ser, se sabe que en Costa Rica existen 25mil niños huérfanos, a los que hasta donde yo se no se le está mejorando en nada su condición. Si aprobamos la FIV se la tenemos que facilitar a todos. Ya no se trataría de que el CIMA o la Bíblica tengan el procedimiento y la CCSS no. Vamos a permitir que se destinen recursos al millonario procedimiento en nombre del derecho a la familia de unos cuantos adultos en detrimento del mismo, y otros derechos, de los niños que hoy son huérfanos?
El problema de este comentario “provida” es que sigue pretendiendo decidir quien tiene derecho a procrear y quien no basado en argumentos tan alejados del asunto, como la protección de huérfanos, que por supuesto nadie niega que se debe abordar. Tampoco se trata del preciso momento en que ‘la vida empieza’, que puede establecerse por diversidad de criterios arbitrarios, sino de cumplir con los convenios en materia de derechos humanos que el país suscribe.
Es difícil profundizar sobre un tema en un pequeño comentario, corre uno el riesgo de que lo mal interpreten. Lo de los huérfanos es un argumento que yo no usaría en ninguna Corte o en cualquier auditorio, por eso hice mención a otro “plano” de discusión, uno político con el que no espero nadie este de acuerdo. El argumento a derecho es el primero, y usted mismo me admite admite la premisa, la de que es imposible determinar el momento en que la vida empieza. Así igual lo entiende el Estado, y ante la duda decide proteger más, ir más allá que cualquier otro país. También, es mentira que el Estado haya suscrito algún convenio en relación a la FIV, si eso es lo que quiso decir al final de su comentario. Por el contrario, si ha firmado montañas de papel en relación a la vida.
El oponerse a la Fecundaciín In Vitro no es decir quien tine derecho o no a tener hijos. Si una pareja no puede tener hijos es algro propio de ellos, nada ni nadie se los ha impedido.
En el 98% de los países del mundo aprueban la FIV, tengo entendido que solo unas pocas naciones islamistas radicales y Costa Rica, terruño de la hija predilecta, continuan negándose principalmente por posturas religiosas moralistas. Es un tema que eventualmente caerá por su propio peso. Concuerdo en que es un tema complicado y comentarios cortos pueden ser malinterpretados. Vamos por partes: estamos de acuerdo en que el argumento de los huérfanos no tiene validez. Estamos de acuerdo en que el establecimiento de un momento inicial de la vida responde a criterios arbitrarios. El perfeccionamiento de la técnica también le resta peso al argumento de los cigotos que se descartan, ninguno de los cuales fue, es ni será un ser humano sin la FIV. La tecnología nos da las herramientas para permitir la vida en una familia que pide y espera criar un hijo o hija (que ya es bastante en un país con horrorosas estadísticas de embarazos no deseados) y se la negamos por supuestamente proteger los derechos de un puñado de células que paradójicamente solo mediante la FIV podrían ser viables. Esto es a mi parecer indefendible. Además, Costa Rica si es firmante de un convenio en donde se protege el derecho a formar una familia: La Convención Americana sobre Derechos Humanos conocida como Pacto de San José.
El derecho a formar una familia no se traduce en la obligación del Estado a promover la FIV. No hay nada de eso en el artículo 17 o en la jurisprudencia de la Corte.
El instante de la concepción es cuando un espermatozoide ingresa dentro de un óvulo, aquí empieza la vida. El ser humano no puede dar vida, me refiere no puede insuflar vida a un óvulo ferlilizado, por lo tanto tampoco quitar vida. El ser humano es transmisor de vida. pero no puede dar vida ni quitarla.
Quitar la vida a un óvulo fecundado es homicidio o asesinato.
Estoy en contra de la Fertilización In vitro porque elimina, deshecha embriones y los embriones son vidas.
Si en un matrimonio, uno de los cónyugues o ambos, son estériles, eso no significa que el estado le esté limitando para que tenga hijos, eso es algo muy particular. Existen otras formas de tener hijos. La adopción,
La fecundación in vitro está aceptada por las legislaciones de algunos países, pero no implica que debemos adoptarla. También algunos países
tienen la pena de murte en sus legislación. esto implica que debamos adoptarla. Incluso aunque quisieramos no la podemos legalizar
porque en los paíese que no tienen la pena de muerte, los derechos humanos intenacionalesno permiten que se instaure.
La vida debe respetarse desde el momento de la concepción )ingreso del espermatozoide al óvulo) y también se debe respetar lavida de los que delinquen.
El día lejano en que nuestra Constitución se modifique para dar paso a la Fecundación In Vitro eso no implica que ésta no tenga opositores.
La Fecundación In vitro no es cuestión de modernidad o de satisfacer a las personas que desafortunamente no puede ser transmisores de vida
por el medio que usualmente la narturalez nos ha dado. La Fecundación in Vitro es un asunto de principios.
Un óvulo por sí solo no da vida. Un espermatozoide por si solo no da vida. Es el instante en que el espermatozoide ingresa al óvulo, o lo que es o mismo, el instante en que el óvulo recibe al espermatozoide, cuando empieza la concepción.
Destruir un òvulo fecundado es destruir vida.
Y el primer Derecho Humano es la preservación de la Vida. sea ese humano embrión, feto, niño o adulto.
Bajo este derecho tampoco se puede abrobar el aborto. Excepción de que haya que elegir entre la vida de la madre o del ser humano no nato.
Un óvulo fecundado, antes de cierto tiempo, es sólo tejido humano. Por esi, llevado hasta sus últimas consecuencias, si eliminar ese óvulo fuera homicidio, debería considerarse homicidio cortarse las uñas o el pelo. Muy mal argumento.
Yo se q llego tarde a la discusión, pero esto de las uñas es incorrecto. Un ovulo fecundado tiene, en su interior, un código genético único e irrepetible; aún que el mismo ovulo y espermatozoide se vuelvan a unir, no saldría el mismo código genético! Esto lo hace un ser humanó, único, una vida! El concepto de inicio de vida se relaciona con el final de la misma, que involucra un equilibrio entre los sistemas circulatorio, respiratorio y nervioso, y donde la falla irreversible de uno de ellos determina el estado de muerte. El inicio de la vida no puede determinar se por estas mismas características, porque en un cigoto existe el potencial para el desarrollo de estos tres componentes, de nuevo, en un ser único e irrepetible! Determinar el inicio de la vida en este momento es un enigma similar al que se daba para determinar su final en antaño.
Ahora, compara un cigoto con las uñas es peligroso! El cigoto, en términos biológicos, es un pseudo-parásito de la madre, no puede vivir por sí solo fuera de ella hasta el final de la gestación, pero es un ser vivo, que evoluciona, con un ADN diferente al de la madre! No es un “tejido humano”
Me llamó mucho la atención el articulo… y me pongo a pensar que este país va cada vez de mal en peor, y aun así la gente sigue poniendo tontamente su voto en los mismo de siempre, es que acaso los que apoyan a estos “hijos de la patria” no ven el daño que nos están haciendo, no ven que ponen sus intereses económicos adelante al bienestar del país.. que curiosamente es por lo que les pagamos… yo como “nuevo elector” (ya que solo he votado una vez) no se por quien votar… y si esto sigue aquí dudosamente encuentre un candidato que le confié mi voto. Yo pertenezco a una minoría, una minoría no porque así lo quiero sino porque mientras exprese mi preferencia sexual estos señores con la biblia bajo el brazo tratan de demostrar que soy un defecto de la naturaleza… o algo por el estilo… lastimosamente estoy viendo como el país que me vio nacer y por el cual siento un gran respeto, caer lentamente por la culpa de estos “lideres”… lastima….