:: Ciska Raventós ::
Hace 5 años, en el contexto de la campaña del referendo sobre el TLC se filtró a la prensa un memorándum privado del vicepresidente de la república, Kevin Casas y el diputado que presidía la comisión de reformas electorales de la Asamblea Legislativa, Fernando Sánchez. Estaba dirigido al presidente Oscar Arias Sánchez. En él proponían una campaña de miedo para evitar que ganara el NO en el referendo. Proponían una campaña en que se saturara los medios de comunicación y se despertara en la gente el miedo a la pérdida del trabajo, a la ingobernabilidad y al avance del comunismo si perdía el Sí al TLC en las urnas. También proponían coaccionar a los alcaldes (que aquel alcalde que perdiera su cantón no tendría acceso a dinero para obra pública en el resto del gobierno). Finalmente proponían usar falsos motivos para acceder a empresas y hacer la campaña del miedo entre los trabajadores. Los falsos motivos eran para engañar al Tribunal Supremo de Elecciones.
Cuando se filtró el memorando, sus autores y la bancada liberacionista en el congreso, reclamaron que era un documento privado. Demandaban que no trascendiera por ese motivo.
Cinco años después, en un nuevo gobierno liberacionista, se filtra un video privado de Karina Bolaños, viceministra de juventud, en el que ella se dirige a un amante en la intimidad. Este video, fue colocado por alguien, que desconocemos, anónimamente en la web, contra la voluntad de Karina.
Los documentos, ambos privados, son absolutamente diferentes en sus implicaciones públicas y políticas: el primero era un documento privado de claro interés público. Conocer los usos y abusos de poder de las máximas autoridades electas en el gobierno de Oscar Arias era un tema de interés público, porque afectaba a la polis. El segundo no tiene interés para nadie más allá que ella y la persona a la que va dirigido. Es una flagrante violación a su intimidad el que trascienda.
Son importantes las diferencias en las consecuencias de uno y otro documento:
El memorando del miedo, que contenía llamados a transgredir las leyes y la moral pública y política, se ejecutó en todos sus alcances de forma absolutamente impune. Fernando Sánchez terminó su gestión de diputado sin que los movimientos en su contra pudieran lograr su destitución. La bancada del Partido Liberación Nacional mandó a archivar su caso cuando finalmente llegó a la Asamblea. Hoy el señor Sánchez es el embajador de Costa Rica en el Vaticano.
Karina fue destituida por la presidente Laura Chinchilla, sin derecho a defensa, sin que su gobierno diera explicación alguna de por qué el video les parecía objetable, ni mucho menos la causal de separación del cargo. Lo único que se me ocurre es que haya un argumento de represión de la sexualidad femenina (hay acuerdo en las redes de que si hubiera sido hombre, ni siquiera hubiera sido noticia).
Tanto ayer como hoy nos indignamos. Y está bien que lo hagamos porque el enojo nos da la energía para actuar y salirle al paso a estos hechos: ayer contra el memo, hoy bajo el lema “tod@s somos Karina”.
Sin embargo, tenemos que que ir más allá de la indignación y detenernos a analizar el manejo del poder por parte del partido Liberación Nacional en el gobierno.
La doble moral es un mecanismo de poder que invisibiliza y/u olvida unas acciones y coloca la mirada sobre otras. Con ello, no marca a los que detentan el poder (los hace invisibles y por tanto más efectivos), a la vez que -en este y muchos casos- busca controlar a las mujeres a través del control de su sexualidad. Desde mi punto de vista es un error plantear esto como algo de “Oscar” o de “Laura”, o para el caso, de Kevin o Fernando. Si bien hay diferencias entre ambos gobiernos, que para el caso que nos ocupa, pasan por la alianza de la administración Chinchilla con la Iglesia Católica; lo medular apunta a formas de ejercicio del poder por parte del partido. De-construir, evidenciar y desmontar estas formas es una prioridad pública y política, para detener el avance de poderes fácticos (políticos y/o económicos) y el vaciamiento y trivialización de la democracia.
Tengo entendido que el famoso Memorándum era documento oficial, no recuerdo si porque fue mandado de una dirección de gobierno, o porque tenía membrete. O sea, el gobierno de OAS no tiene ni siquiera la excusa de que fuera un mensaje privado.
Estoy de acuerdo. Acá el asunto de fondo es la manera antojadiza y convenenciera en la que Liberación ha venido ejerciendo el poder, haciendo un vulgar desplante de nepotismo. Es precisamente por eso también que adivino que si algún hombre hubiera salido en el video, el escándalo hubiera sido inversamente proporcional a la relación de compadrazgo del funcionario con los líderes de Liberación, no tanto a cuestiones de género.
Por favor no más Karina, la “mártir”… cuantos otros videos de mujeres no han sido publicados? pero aquellas eran modelitos, hijas de vecino, etc, y ahí no hubo escándalo, tanta agitación, o muestras de empatía. Hablando de “doble moral”….
algo importante que anotar creo que sería que este acontecimiento no es solamente 1) un ataque a la expresión sexual de una mujer (que sí lo es), sino que es posible que tienda 2) en contra de toda expresión sexual en general. el rechazo contra los planes de educación sexual del MEP son evidencia de esta segunda forma de represión por parte de sectores conservadores alrededor de temas de sexo y sexualidad en el país. hay que recordar que el patriarcado, además de hacer exclusiones basadas en el sexo (karina bolaños como mujer), hace exclusiones basadas en el género (la sexualidad en general de la sociedad es reprimida; de nuevo, la prueba infalible es que son los planes de educación sexual de hombres y mujeres los que están siendo atacados, por parte de los mismos sectores conservadores del país que armaron el escándalo con el video de bolaños: sectores religiosos –incluyendo a la presidenta con su título de hija predilecta de la virgen de los ángeles y el estado confesional tico en general, etc-).
también es importante que estos dos acontecimientos (lo de bolaños y lo de los planes del MEP, aunque fácilmente se podría agregar la ofensiva de justo orozco, etc) se den tan recientemente, no porque sean necesarios de escándalo o atención, sino precisamente porque no lo son (precisamente porque hay cosas más importantes que dedicarse a reprimir la sexualidad de los jóvenes, de una viceministra, del hombre o de la mujer); o en otras palabras, los primeros en hacer la exageración y el escándalo son los representantes del conservadurismo religioso que están en el gobierno con su sentencia públicamente sumaria (por lo demás, el despido de bolaños hasta el momento es realmente una sentencia sumaria: es una decisión sin justificación, sin juicio). hay que recordar que quien hace del sexo un espectáculo nunca es la población que consume el espectáculo, sino quienes los producen (desde la industria del porno hasta la prensa, etc). por eso siempre se dice que los movimientos por la libertad sexual pasan haciendo “escándalos” con el sexo, cuando la realidad es lo inverso: no luchan para hacer escándalos de lo sexual, sino que todo lo contrario, luchan porque los gobiernos (o en última instancia, la sociedad) deje de construir escándalos de algo que no es más que simple y llana sexualidad humana, y se dediquen a temas de verdadera importancia (que es lo que se reclama, por ejemplo, cuando se compara el caso de bolaños con el de garnier y liberman: “¿cómo la sexualidad de esta persona llegó a ser tan escandalosamente más importante que la corrupción a lo interno del gobierno del país?”, y así sucesivamente). es evidente desde hace rato que hay una tensión en el país alrededor del sexo y la sexualidad.