El martes 9 de octubre se realizó en Costa Rica la movilización “fotocopiando para estudiar”. El objetivo de la movilización era oponerse al veto presidencial a un proyecto de ley que garantizaba la posibilidad de fotocopiar textos con fines educativos. El veto presidencial es sin duda parte de la aplicación del Tratado de Libre Comercio y de las leyes de propiedad intelectual contenidas en este tratado.
La movilización agrupó a miles de estudiantes de las 5 universidades públicas del país. Esta marcha multitudinaria fue mal lograda gracias a la “acción espectacular” de grupos anarquistas y ultraizquierdistas. Estos hechos hacen necesario desempolvar una vieja discusión dentro de las organizaciones de izquierda y el movimiento obrero, a saber: ¿cuál debe ser nuestra posición sobre las acciones espectaculares, la propaganda “por los hechos” y los métodos terroristas de pequeños grupos “anarquistas”? y ¿Cuál es el método más efectivo de lucha para derrotar a los planes de la oligarquía y el imperialismo?
La posición marxista sobre la violencia y el terrorismo. Estamos ante una vieja discusión. La oposición de los marxistas al método del terrorismo individual, de la propaganda “por los hechos”, no surge de ninguna aversión pacifista, moralista o ética hacia la violencia en cualquier situación, ni de ilusiones reformistas sobre la posibilidad de una revolución social pacífica.
El Estado a través de la historia siempre ha tenido como instituciones neurálgicas al ejército, la policía, y las cárceles. De esta forma, la burguesía como la clase social dominante mantiene su status quo y defienden la propiedad privada sobre los medios de producción.
La destrucción del orden social imperante sólo será posible mediante una insurrección armada de las grandes masas populares. Esta perspectiva estratégica del marxismo, hace que constantemente la burguesía acuse a los partidos revolucionarios marxistas de ser “terroristas”. Esto es lógico pues “para ellos (los burgueses), el método principal del terrorismo es la huelga. La amenaza de una huelga, la organización de piquetes de huelga, el boicot económico a un patrón súper explotador, el boicot moral a un traidor de nuestras propias filas: todo esto y mucho más es calificado de terrorismo. Si por el terrorismo se entiende cualquier acto que atemorice o dañe al enemigo, entonces la lucha de clases no es sino terrorismo. Y lo único que resta considerar es si los políticos burgueses tienen derecho a proclamar su indignación moral acerca del terrorismo proletario, cuando todo su aparato estatal, con sus leyes, policía y ejército no es sino un instrumento del terror capitalista” (León Trotsky, Contra el Terrorismo).
El terrorismo puede ser una táctica militar exitosa si forma parte de una actividad de las masas. A veces los trabajadores tienen que tomarse una empresa, e imponer el “terror” a la patronal, para conseguir sus objetivos. El problema central sigue siendo diferenciar el terrorismo individual y la propaganda por “los hechos”, de las diferentes tácticas que pueden surgir en determinado momento.
Para Vladimir I. Lenin “el marxismo admite las formas más diversas de lucha; además, no las “inventa”, sino que generaliza, organiza y hace conscientes las formas de lucha de las clases revolucionarias que aparecen por sí mismas en el curso del movimiento. El marxismo, totalmente hostil a todas las fórmulas abstractas, a todas las recetas doctrinarias, exige que se preste mucha atención a la lucha de masas en curso que, con el desarrollo del movimiento, el crecimiento de la conciencia de las masas y la agudización de las crisis económicas y políticas, engendra constantemente nuevos y cada vez más diversos métodos de defensa y ataque.” (Sobre la Guerra de Guerrillas).
El terrorismo y la propaganda por “los hechos”: reflejo de las formas primitivas de la lucha de clases. En Europa, cuna del socialismo, podemos observar que en sus orígenes las organizaciones del naciente movimiento obrero estuvieron ligadas a actos de terror individual y/o destrucción desesperada, antes que la acción colectiva de los obreros en contra del gran capital, pudiera demostrar en la práctica la eficacia de la lucha política y económica de masas. El primer instinto o reacción natural de los obreros y pequeños propietarios, que eran lanzados a la ruina creciente por la competencia del gran capital, hacia la miseria y la mendicidad, fue responder con actos desesperados de ira.
En una primera etapa reaccionaron destruyendo la maquinaria o atentando individualmente contra los patronos y capataces. Los artesanos proletarizados y los semiproletarios “no se contentaban con dirigir sus ataques contra las relaciones burguesas de producción, y los dirigen contra los mismos instrumentos de producción: destruyen las mercancías extranjeras que les hacen competencia, rompen las máquinas, incendian las fábricas, intentan reconquistar por la fuerza la posición perdida del artesano de la Edad Media.” (Karl Marx, El Manifiesto Comunista). Estas acciones fueron conocidas como “ludismo” durante el siglo XVIII en Inglaterra.
Por lo tanto, el terror individual y la propaganda por “los hechos” representa una etapa arcaica de la lucha por la emancipación del proletariado que refleja fundamentalmente la desesperación del pequeño propietario arruinado y el lumpemproletariat, incapaces ambos de entender la fuerza natural que posee el proletariado. Esta fue en un cierto sentido una etapa necesaria e inevitable de la lucha de clases.
Posteriormente, en el siglo XIX, el movimiento obrero entendió que mediante las huelgas, y la lucha organizada y colectiva era posible hacer retroceder el poder del gran capital y del Estado burgués, lo que se tradujo en el desarrollo de las grandes asociaciones sindicales y la obtención de importantes victorias políticas y económicas.
¿Cómo y por qué los marxistas se han opuesto al terrorismo y a la propaganda por “los hechos”? Marx y Engels libraron una importante pelea política en contra de la concepción de que la toma del poder por el proletariado era posible mediante un golpe espectacular de una pequeña minoría de conspiradores.
La principal batalla teórica y política la libraron contra Bakunin y los blanquistas que consideraban que para transformar la sociedad, los grupos revolucionarios debían privilegiar las acciones técnicas y militares.
Este fue el centro de la discusión de Engels contra la táctica del blanquismo(1), de quienes decía eran “educados en la escuela de la conspiración y mantenidos en cohesión por la rígida disciplina que esta escuela supone, los blanquistas partían de la idea de que un grupo relativamente pequeño de hombres decididos y bien organizados estaría en condiciones, no sólo de adueñarse en un momento favorable del timón del Estado, sino que, desplegando una acción enérgica e incansable, sería capaz de sostenerse hasta lograr arrastrar a la revolución a las masas del pueblo y congregarlas en torno al puñado de caudillos.” (Federico Engels, Literatura de Emigrados)
Hacia finales del siglo XIX, con la estabilidad política que produjo el desarrollo del capitalismo europeo, surgieron grandes aparatos socialdemócratas (2) y con ellos una poderosa aristocracia obrera conservadora. Así se empezaron a fortalecer las tendencias anarquistas dentro de algunos sectores que reivindicaban la “propaganda por los hechos”. En oposición al conservadurismo de la dirigencia obrera, algunos consideraban que “bomba en mano” y dispuestos a acabar con un ministro o presidente en cualquier momento, era como se iba a producir una “excitación” entre las masas. Estos hechos eran normalmente ejecutados por un individuo o en el mejor de los casos por pequeñísimos organizaciones de terroristas.
En la historia encontramos impresionantes atentados terroristas. En 1881 el grupo terrorista Narodnaia Volia (3) asesinó al zar Alejandro II. En 1894 fue ejecutado un presidente en Francia, en 1898 fue ejecutada la emperatriz de Austria, en 1909 fue asesinado el rey de Italia, y en 1901 fue asesinado el presidente norteamericano McKinley. Ninguno de estos atentados terroristas produjo la revolución social en estos países.
De esta forma se generó una falsa dicotomía entre la acción política legal parlamentaria y la lucha armada e insurreccional, pues tanto la socialdemocracia oportunista como el anarquismo eran igualmente incapaces de combinar ambos métodos de manera revolucionaria y elevaban un procedimiento unilateral a estrategia y a doctrina, reflejando ambos la presión de las concepciones pequeño burguesas dentro del movimiento obrero.
Este era el argumento rector de los socialdemócratas revolucionarios en contra del anarquismo: “Los profetas anarquistas de la “propaganda por los hechos” pueden hablar hasta por los codos sobre la influencia estimulante que ejercen los actos terroristas sobre las masas. Las consideraciones teóricas y la experiencia política demuestran lo contrario. Cuanto más “efectivos” sean los actos terroristas, cuanto mayor sea su impacto, cuanto más se concentre la atención de las masas en ellos, más se reduce el interés de las masas en ellos, más se reduce el interés de las masas en organizarse y educarse. Pero el humo de la explosión se disipa, el pánico desaparece, un sucesor ocupa el lugar del ministro asesinado, la vida vuelve a sus viejos cauces, la rueda de la explotación capitalista gira como antes: sólo la represión policial se vuelve más salvaje y abierta” (León Trotsky, Contra el Terrorismo)
Cuando en 1905, estalla la primera revolución Rusa y vuelve a ponerse al orden del día la lucha política de masas, fundamentalmente a través de la huelga general que se transforma en insurrección, los dirigentes oportunistas de la socialdemocracia, siguieron defendiendo la “vieja táctica probada” de crecimiento progresivo del espacio parlamentario, mientras que los llamados de la izquierda socialdemócrata, en el sentido de la necesidad de las acciones revolucionarias de masas, fueron vetados como desvaríos de socialistas de pequeños países sin tradición parlamentaria.
No fue hasta 1917-1921, luego que los bolcheviques tomaran el poder en Rusia e impusieran el primer gobierno obrero en el mundo, que en medio de la guerra civil rusa se pudo demostrar de manera práctica en un enorme laboratorio de la lucha de clases, la posición teórica del marxismo acerca de la violencia revolucionaria. Trotsky, el comandante del Ejército Rojo, hacía una distinción fundamental entre el terrorismo individual y el terrorismo revolucionario que las masas soviéticas oprimidas tuvieron que emplear contra sus opresores, en respuesta al despliegue de terror contrarrevolucionario desatado por los 14 ejércitos imperialistas que invadieron la naciente República Socialista.
Conclusión. Los marxistas revolucionarios nos oponemos a elevar como estrategia permanente de lucha las acciones espectaculares de reducidos grupos, porque comprendemos que son básicamente impotentes como estrategia para cambiar las estructuras sociales, no sirven para aumentar la movilización social e imponer en la conciencia de las grandes mayorías la necesidad de un gobierno de los trabajadores y los oprimidos.
Estas acciones no pueden eliminar o “asustar” más que a miembros individuales de la clase dominante y no a la propia clase dominante; las “acciones espectaculares” intentan sustituir la movilización revolucionaria de las propias masas con las proezas técnicas y el “valor” de un pequeño grupo que impone sus métodos a la gran mayoría del movimiento que jamás discutió la pertinencia de estas acciones, pero que tiene que pagar, “justos por pecadores”, los resultados indeseados de estas “proezas”.
No importa cuánto quieran los anarquistas ligar sus proezas al movimiento de masas y a la lucha de clases, la necesidad de la más estricta clandestinidad, y los esfuerzos que implica la preparación de las acciones espectaculares obligan inevitablemente a los anarquistas a abandonar y menospreciar todo el trabajo agitativo y organizativo de preparación en el seno de la clase obrera y el movimiento de masas, que requiere toda acción de masas digna de tal nombre.
Como señala atinadamente León Trotsky: “Para nosotros el terror individual es inadmisible precisamente “porque empequeñece el papel de las masas en su propia conciencia, las hace aceptar su impotencia y vuelve sus ojos y esperanzas hacia el gran vengador y libertador que algún día vendrá a cumplir su misión”. Nos oponemos a los atentados terroristas porque la venganza individual no nos satisface. La cuenta que nos debe saldar el sistema capitalista es demasiado elevada como para presentársela a un funcionario llamado ministro.
Aprender a considerar los crímenes contra la humanidad, todas las humillaciones a que se ven sometidos el cuerpo y el espíritu humanos, como excrecencias y expresiones del sistema social imperante, para empeñar todas nuestras energías en una lucha colectiva contra este sistema: ése es el cauce en el que el ardiente deseo de venganza puede encontrar su mayor satisfacción moral”
Notas
(1) Seguidores del revolucionario francés Auguste Blanqui.
(2) No debemos olvidar que en esta época tanto los oportunistas como los revolucionarios en todo el mundo, siguiendo la concepción de “una clase, un partido”, militaban en los mismos partidos, en los Partidos Socialdemócratas afiliados a la II internacional. Dentro de ellos existían alas izquierdas, como los bolcheviques en Rusia o los espartaquistas en Alemania, los cuales se separarían de los oportunistas luego de que estos apoyaron la masacre de la I Guerra imperialista y esta ala izquierda revolucionaria de la socialdemocracia sería la base de los futuros Partidos Comunistas y de la III Internacional, en su época revolucionaria.
(3) Organización terrorista rusa, que reivindicaba al campesinado como sujeto social de la revolución y las acciones terroristas como la táctica privilegiada de lucha.
Mae, Roberto. Que a estas alturas escribás semejante deja mucho que pensar de vos. Es casi como escribir que los comunistas comen chiquitos. Que un grupo de gente con una A o ropa punk hiciera despiche NO es motivo para mencionar a los anarquistas y el anarquismo como lo haría cualquier persona de derecha. Te rebajaste bastante.
Yo he estado pensando que una parte del problema de todo este berengenal del fotocopiado es, en alguna medida, culpa de las Universidades, ya que pensaba que deberían producir conocimiento real y publicarlo en la editorial de la Universidad, y con textos de otros lados, buscar convenios con otras universidades. Pero bueno, vos de profe, escribiendo y diciendo lo mismo de hace más de diez años… Ah, cierto, según tu categoría soy pequeño empresario, lo olvidé. Vos sos proletario por ser profe de la U, es así?
Pablo, pues así es como se ha denominan la mayoria de los “actores” del show del martes.
Pues a mi me parece interesante el articulo de Roberto, un análisis histórico-político a la luz de lo ocurrido el martes, pero que va más allá de ese hecho aislado y eso resalta su validez, no se puede realizar y/o analizar hechos de forma aislada, sin contextualizarlos y ubicar su función practica dentro de una táctica-estrategia de acción.
Si se podría dejar claro que este tipo de acciones no son propiedad exclusiva de los anarquistas, y que estos no se limitan a ellas, y en muchos otros lugares y momentos los movimientos anarquistas han jugado un papel importante, y han sumado a las luchas; este no es el caso de lo ocurrido el martes.
Me parece que no se esta tergiversando los hechos, lo ocurrido el martes es más que suficiente, no hay que agregarle nada más para darse cuenta que fue una acción contraproducente.
Concuerdo con usted Jose.
El artículo presenta un interesante análisis marxista sobre el anarquismo y sus actos espectaculares, frente a una estrategia y táctica marxistas bien pensadas y desarrolladas. Nos ofrece criterios para analizar lo sucedido, criterios que tienen el peso de la historia.
Pero claro, es más fácil no leerse el artículo completo, saltar del primer párrafo a las conclusiones y comentar con el hígado punzado. Y por supuesto, acudir a falacias ad hominem porque no se tienen argumentos para criticar el texto (cómo si probablemente no lo leyeron).
Me gustaría leer un sola crítica que no sea una falacia personal, y que presente un argumento de peso a favor de los actos espectaculares de los anarquistas. Porque ser anarquista de FB y hacer berrinches es muy fácil, pero flojito flojito.
Hola Pablo.
Quienes hicieron la acción, se autodenominan anarquistas, quise respetar su propia identificación, se que vos no los consideras como tales, pero bueno… esa es una discusión entre ustedes.
No creo estar esbozando los argumentos de la derecha, no tengo ninguna aversión a al violencia política, me parece inevitable, si tengo una gran aversión a la propaganda por “los hechos”, que es lo que este grupo viene haciando hace años.
Desconozco si ellos saben, que así se llama esta forma de actuar, por eso preferi polemizar en generico con la fuente de esta forma de acción política.
David Eduarte, escribio un articulo en esta misma revista defendiendo a su manera la acción, creo que deberias hacer los mismo, (si eso es lo que opinas) saldría un interesante dossier.
Saludos.
PD. Escribo lo mismo que hace 10 años por que mis ideas no han cambiado, no creo que las ideas políticas se cambien cada 5 años como los computadores, por otra parte si mis ideas son anticuadas me gustaria saber quien invento la Ciencia Nueva que supero las ideas del marxismo, si tal ciencia existe me gustaria conocerla y leerla.
yo no se si reirme o llorar… lo siento no tengo algo que argumentar luego de leer esto. no apoyo las “acciones directas” hechas en la premura del momento meramente pasionales; pero si vamos a refleccionar sobre lo sucedido en la marcha entonces discutamos sobre cosas más pertinentes que sobre la claridad política de unos cuantos muchachos y sobretodo dejemos de caer en el juego de serrucharnos el piso entre nosotros, sólo hay un enemigo y yo estoy arta del sectarismo….
1. me parece muy sospechoso que no hubiera barras de seguridad en la acera , cosa que siempre está en todas las marchas,
2. q enviaran a diez pacos q nisiquieran eran verdaderos antimotines (apenas pa que se los gorriaran unos chamaquillos)
3. que alguno haya tirado una piedra antes no significa q era toda la turba estudiantil apedreando a los policias como quiso hacer ver canal 7, oh noo!! el despiche empezó cuando agarraron a uno de los manifestantes y lo metieron dentro del circulo policial a darle garrote, ahí fue cuando las personas se indignaron seriamente y respondieron con piedras a la policia…
4. muy curioso q se replegaran los tombos luego de lograr que se les vinieran ensima los manifestantes apenas pa que lo utilizaran los medios oficialistas..
5. xq es que si los pacos iban a bajar a los manifestantes q se habían subido al techo, como es que no tenían el permiso para entrar a la asamblea y xq se dedican a apalear a los de la acera y la calle?
6. porque putas arrestan a un compañero luego de la manifestacion cuando todo había terminado dando razones ridículas!
7. porque seguimos disutiendo sobre esto y no sobre el resello manda a huevo no caigamos en chiquilladas!!!
Hola Molinilla!
Gracias por sus comentarios, no creo que los articulos publicos promuevan el sectarismo, me parece que son más los chismes y las palabras no dichas con claridad, donde se produce el caldo de cultivo para los mal entendidos, yo preferí expresar con toda claridad mi animadversión teorica y política a esta forma de actuar.
Coincido con vos sobre los hechos “sospechosos”, pero creo que el esfuerzo no seria reconocer esos hechos ( que vos lo haces de manera muy pertienente) sino entender como esos hechos se encuadran en una concepción más general.
Saludos.
Me encontré esto hace unos minutos, no sé quién es, pero vale la pena leerlo:
Santi Beto
Una cosa es saber que claramente la intervención de unxs de subirse a la Asamblea fue una mensa intervención para nada estratégica, y no compartirla, y otra es abandonarlos apoyando la intervención policial, como hicieron mucha gente de los partidos, con consignas claras y duras de que los metan a la perrera o que les pegaran. Hubimos muchxs abajo con la intención de dialogar su bajada sin que fueran violentadxs, eso es hasta claro en vídeos de la Nación. Hubo un tercer espacio que ni comió línea partidaria de desear su pisoteo policial ni apoyó su movida poco estratégica pensando que fuera una verdadera acción directa. Y no eramos 4 gatos ni encapuchados, fuimos cerca de 600 (datos, de nuevo, de hasta la misma Nazión) que sí la mayoría no le temimos a la policía (ni apoyamos su intervención en la situación) permaneciendo en el espacio, ni al supuesto desprestigio de que hacer una marcha deba llevar unos supuestos estándares del “buen marchador”, que siga la línea de lo que “debe” ser como el ritual ya bien gastado de una marcha con final proselitista en los altoparlantes. De acuerdo con que lo que hicieron fue una acción poco estratégica y tonta, pero creo que no se debe de dejar de lado ese tercer espacio que surgió abajo, uno donde la mayoría eramos estudiantes y donde al mismo tiempo que no apoyamos la mala estrategia, no estábamos dispuestos a comer línea del partidismo proselitista que claramente surgió ahí, dejando a lxs compas tiradxs por no seguir el “buen proceder” de nuestro inmaculado pacifismo…. Josué en tu apunte…., no apoyás la intervención policial como represalia posterior contra la acción, pero pareciera q omitís que la policía fue la que entró violenta al espacio de manifestación de lxs otrxs 600 que nos situábamos en ese tercer espacio…. fuéramos anarquistas o no, y q no estabamos ni queriamos subirnos a la Asamblea. Creo que ese espacio debe ser reconocido y no dejado de lado dentro del también circo electorero en q esta ahorita la u.
comentario sincero y real que la verdad yo comparto!
no sabía que palbo anarco aún se interesaba por la política… pensé que andaba más interesado en los asuntos del “hedonismo” y la “bohemia”…
no en la política, sino en el buen uso de la palabra.
molinilla +1
supongo q en resumen me parece una necedad seguir dandole vola a este asunto de los “anarcos” xq mejor no hablamos del derecho a fotocopiar y de que vamos a hacer !
El autor de este artículo usa la palabra anarquista de manera descuidada. No me imagino a Thoreau o al mismo Stirner participando en una marcha y mucho menos de manera tan infantil, como lo hicieron esos “adolescentes”.
Hola Gustavo.
Tomo nota de tu crítica, puede ser… El artículo no busca hacer una tipología científica de todas las variantes del anarquismo, evidentemente el anarquismo trascendentalista que impulsa la desobediencia civil pacifica no es el objeto de esta polémica, tampoco lo es el anarquismo pacifista de Tolstoi, o el primitivismo de Zerzen. No polemizo con ellos por que su acción política no se encuadra en lo que paso, pero sin duda alguna la concepción de la propaganda “por los hechos” es la que inspira las acciónes del Martes.
Esta concepción es parte indudable de las corrientes anarquistas y creo que sobretodo del anarquismo latino e hispano, que es con el que me interesa polemizar.
Te dejo el link, al Articulo de Manuel Gonzalez Prada, insigne anarquista mexicano y su refelxión en defensa de la propaganda por los hechos, es justamente contra ese accionar política que quiero polemizar.
https://docs.google.com/file/d/0B0VhSwk_mamDNjFjZWE4MmEtODVjMC00M2MyLTkxOTEtOThkMjViNjkxNDg1/edit?hl=es
* anarquista peruano, maestro de Haya de la Torre y de Mariátegui. Saludos.
Safis, George! Es peruano, claro! pensaba en Flores Magon, cuando lo escribí! Lapsus anarco.
Moralista y queriendo dar lecciones desde la autoridad. Muy lamentable para un profesor universitario de izquiera. ¿Qué sigue? ¿Delatar a los que participaron en estos actos? ¿Entregarlos a la policía? ¿Coadyuvar en las acusaciones penales que va a hacer la Asamblea Legislativa? Muy lamentable…
Hola Paz
El artículo no juzgo moralmente a nadie, mi interes es criticar el significado político de los hechos. El articulo no lo dice (porque no me parecia que tuviera nada que ver) pero mi opinión en general sobre la moral de los anarquiastas ideologicamente convenciodos es del mayor respeto, me parecen gente en ese plano intachable, gente como Banaventura Durruty, son gente de una moralidad impresionante.
Lo que no entiendo es tu enjuizamiento moral sobre mi artículo, de ninguna lado se puede deducir que yo este a favor que los encarcelen, que los delaten o que los sancionen. Mi opinion es que es un problema de principios para una persona de izquierda oponerse a la represión del Estado.
Lo que si creo es que las “acciones espectaculares” son en realidad medidas autoritarias y antidemocraticas contra el movimiento, nadie las decidió y nadie als discutió ¿Porque habría que defenderlas o seguirlas políticamente? Maxime que nadie ha podido mostrar en que ayudo tal acción al desarrollo de la movilización universitaria.
Hay cosas problematicas. 1) No todos los que estabamos eramos anarquistas, tambien habian marxistas, troskos, gente cole, clase trabajadora, etc. La minoria de los que se subieron se hacian llamar “anarcos”, de la misma forma la mayoria de los que nos quedamos abajo incluso no estabamos totalmente de acuerdo con la acción, ustedes al irse les dieron el protagonismo que querian. 2) Hay que ser bastante moralista para pensar que se trata de terrorismo. ¿por qué nos acusas de terrorista, o es que compartes la misma nocion burguesa de la violencia?. 3) Entiendo que algunos de ustedes no hayan querido enfrentarse a la policia, ¿pero llamarla.? Vi mucha gente de tu partido, y de otros, llamando a la policia, diciendo que no eramos estudiantes, (y que si no lo somos, vaya partido de trabajadores).
Ahora sale un monton de gente diciendo que creen en las acciones directas, pero no es el contexto. Para mi lo es, y estas acciones no tiene que ser violentas. Dices que llevas escribiendo lo mismo 10 AÑOS, pues la situacion no es la misma Roberto. No habia TLC hace 10 años, la caja no estaba quebrada, la educacion privatizandose, quiza la policia no hace lo que hoy hace en los barrios bajos, ni habian tantos desalojos. Un chorizote con los hospitales, la trocha, un niño que se muere en manos de su madre en el hospital. A mi no me importa mucho lo que diga Marx o Trotsky,quiero la posicion de tu partido, de ustedes. ademas que decia Marx de llamar a la policia? ¿O de negociar con los diputados de derecha?
La accion de la asamblea puede ser igual de repudiable que una marcha solo para hacer lobby politico.
Lo que paso fue un acto desesperado, espontaneo, sintomatico. Lo siento, pero ahora nos da esperanzas, hizo que un amplio grupo de gente se conociera, y ahora si para organizarse.
Hola Heduardo.
Primero: ¿Cual es la caracterización del acontecimiento? Es propaganda por “los hechos” que se hayan quedado viendo el espectáculo marxistas, católicos o testigos de jehova, no cambia el caracter del acto, vos mismo lo decis ustedes se quedaron aunque no estaban de acuerdo con lo que se estaba haciendo, igual que en un espectaculo a usted le gusta o no, pero no participa de las decisiones o de las acciones.
No tengo duda que este tipo de acciones, traen en su interior un profundo desprecio por el trabajo sistemático y paciente de organización que requiere la lucha de clases. En concreto ¿Estamos mas cerca o más lejos de nuestros objetivos politicos? ¿La proxima movilización será más numerosa o más reducida? Yo respondo sin duda estamos más lejos y a la defensiva.
En relación con lo de llamar a la policia, nuestar posición categórica es que no se le llama, y no se delata, por principio estamos en contra de la represión del Estado burgues, sinceramente no me gusta tu señalamiento: “vi mucha gente de tu partido llamando a la policia”. Si me das nombre en concreto, no tengas duda de que yo sera el primero en señalarles lo incompatible de esa actitud con el marxismo, pero así como lo presentas lo único que buscas es sembrar la idea que estabamos a favor de la represión, cosa que como ya te dije rechazamos por principio.
Es sin duda una acción deseperada y con desesperación no se gana ni un juego ping pong, mis ideas sobre la propaganda por “los hechos”, no cambio en 10 años y no cambiara. La mayor desigualdad social no es uan argumento a favor de la propaganda por los hechos, a lo sumo es un indicio de la necesidad de una mayor y mas masiva acción del movimiento de masas, que debe autodeterminarse y decidir en sus asambleas soberanas que hace o no.
Pues después de leer esto me quedan más dudas sobre lo que espera la izquierda academicista de la Universidad. Leer desde Trosky que las huelgas son el mecanismo de Terror que mueve y ejerce presión es hacer un analisis pérdido en el tiempo.
Las huelgas y marchas con el pasar de los años han sido institucionalizadas, hoy en dia se piden permiso para bloquear calles, se solicita el permiso a manifestarse, en que mente cabe que esto pueda ejercer algún tipo de presión real. Lo único que se ha conseguido es que a nivel discursivo se criminalice a quien participa en estas manifestaciones, pero no se consigue ejercer presión o detener proyectos de ley de esta clase economica ni politica.
Y entonces ¿qué queda? seguir esperando una “revolución popular de las masas”, y cada vez que alguien recuerda que la cosa no es solo salir a pasear un rato, alguien sale con lo mismo de siempre: “no es el momento”, pero lo que nunca dice es que el momento nunca va a ser, Lo que si continua es el empobrecimiento, es el descaro de la clase politico-economica aumenta y esperamos sentados… no perdon esperamos bajo el sol (eso si con bloqueador y con músiquita para no olvidarnos)
Yo lo de esta marcha no lo veo como una estrategia politica, lo veo como un acto de furia provocado por un gran descontento social que esta cansando de solo quemarse en las marchas. Y todavia si hablamos con gente fuera de la capital nos damos cuenta que estan dispuestas a hacer muchas más acciones y que el descontento es mayor, nos hace pensar cuanto tiempo seguiremos esperando a esos mal llamados lideres de izquierda piensen que ya es el momento…
No soy parte de este grupo llamado anarquistas simplemente soy un estudiante que cuando vio que ellos y ellas pusiero sus cuerpos decidi no dejarlos solos… no denunciarlos, no señalarlos como otros si hicieron!
Hola Mauricio.
No creo que las huelgas se hayan institucionalizado, cualquiera medianamente cercano al movimiento sindical sabe, que los últimos años el gobierno el gobierno ha atacado con mucha fuerza el derecho a huelga, en el sector privado los sindicatos no solo no son “institucionales”, es decir son ilegales y donde existen son clandestinos o semiclandestinos.
Lo concreto es: ¿Pueden las acciones inspiradas basicamente en la desesperación y la furia doblegar la política de la oligarquía? Yo creo que no solo la organización amplia y conciente puede hacerlo, despúes de esta acción nuestros objetivos no estan más cerca, sino más lejos.
Pues Roberto yo creo que si el gobierno ha atacado las marchas y los sindicatos es porque saben que no tienen ningún impacto real. Y que es más simbolico que otra cosa… y precisamente estan concientes de que el descontento crece y que este se puede expresar a acciones como las de este martes y por eso prefieren atacar estos derechos.
Yo al menos no estoy debatiendo de tu artículo el si estan bien pensadas o no estas acciones sino la doble moral de este país, la primavera arabe, las manifestaciones estudiantiles en Chile, la defensa de Mapuches en el Cauca en Guatemala son festejadas aca por los mismos que cuando se hace algo acá de alguna forma son doblemente criminalizados, por el gobierno y por una parte del movimiento social!
Una persona medianamente cercana a la realidad social fuera de las aulas y de chepe sabria que el descontento es todavia mayor y que en muchos lugares se habla de salir a las calles (no precisamente a marchar).
Las marchas son tan frecuentes que ya de por si tampoco son bien vistas por las personas que no participan y ms bien los ven como “estorbos” al libre tránsito. Y dentro del movimiento se invisibiliza que muchas de las huelgas y manifestaciones a las que acostumbran recordar en estos actos no fueron con permisos de las autoridades ni necesariamente termina en la élite izquierda negociando con la derecha.
No más digo, si es doble moral cuando se celebran manifestaciones en otros países que involucran enfrentamientos a cuando se criminaliza en su tierra cuando pasa lo mismo…
Acá el tema no es solo un asunto de fotocopias por que (espero) como profesor de la U deberas estar enterado que esto va de la mano con temas muchos más amplios en los que se viene perdiendo terreno desde hace años. Perdón no es perdiendo terreno es cediendo terreno.
Hola Mauricio.
Pues creo que te equivocas profundamente, el gobierno y los empresarios persiguen cual si fueran criminales a los sindicalistas y a quienes quiere organizar sindicatos, porque sabe la fuerza arrolladora que tienen estas organizaciones y la huelga obrera como método de lucha.
Si fuera una acción inocua, la dejarian pasar. Los dos proyectos principales del gobierno hoy, son proyectos que busca destruir los sindicatoas, las huelgas y la negociación colectiva.
No dudo que haya mucha bronca en la calle, yo mismo paso en esatado de bronca, pero decime ¿En que ayuda esta acción a organizar, disernir y extender esta bronco en un movimiento político contestatario? En nada.
Lo de la doble moral, creo que tambien enfocas mal ¿Que es lo que se celebra de la primavera arabe o de las huelgas generales griegas? Yo celebro que millones de seres humanos entraron en la acción política, realizaron una acción historica independiente y se convirtieron en sujetos masivos y multitudinarios de la historia y estos millones de hombres enfrentaron y derrotaron a los mejores ejércitos o a los paramilitares o los medios de comunicación, al imperialismo, eso es lo que yo celebro, no el espectaculo de los tiros o el espectaculo de las vestimentas. Esa es un versión Hollywood de la revolución, absolutemente divorciada de la comprensión de sus raices historicas y sociales.
Es lo mismo que decir que lo improtante de ALCOA, fue que apedrearon la asamblea y no que fue el acontecimiento con el que culmino y aumento una radicalizacion politica de masas de la juventud costarricense.
Hola Heduardo.
Primero: ¿Cual es la caracterización del acontecimiento? Es propaganda por “los hechos” que se hayan quedado viendo el espectáculo marxistas, católicos o testigos de jehova, no cambia el caracter del acto, vos mismo lo decis ustedes se quedaron aunque no estaban de acuerdo con lo que se estaba haciendo, igual que en un espectaculo a usted le gusta o no, pero no participa de las decisiones o de las acciones.
No tengo duda que este tipo de acciones, traen en su interior un profundo desprecio por el trabajo sistemático y paciente de organización que requiere la lucha de clases. En concreto ¿Estamos mas cerca o más lejos de nuestros objetivos politicos? ¿La proxima movilización será más numerosa o más reducida? Yo respondo sin duda estamos más lejos y a la defensiva.
En relación con lo de llamar a la policia, nuestar posición categórica es que no se le llama, y no se delata, por principio estamos en contra de la represión del Estado burgues, sinceramente no me gusta tu señalamiento: “vi mucha gente de tu partido llamando a la policia”. Si me das nombre en concreto, no tengas duda de que yo sera el primero en señalarles lo incompatible de esa actitud con el marxismo, pero así como lo presentas lo único que buscas es sembrar la idea que estabamos a favor de la represión, cosa que como ya te dije rechazamos por principio.
Es sin duda una acción deseperada y con desesperación no se gana ni un juego ping pong, mis ideas sobre la propaganda por “los hechos”, no cambio en 10 años y no cambiara. La mayor desigualdad social no es uan argumento a favor de la propaganda por los hechos, a lo sumo es un indicio de la necesidad de una mayor y mas masiva acción del movimiento de masas, que debe autodeterminarse y decidir en sus asambleas soberanas que hace o no.
Me parece un interesante aporte para la discusión, cuya trascendencia va más allá de la teoría. Tiene profundas implicaciones políticas en lo concreto.
Las acciones “terroristas” no siempre son desafortunadas. Eso depende del contexto. Por ejemplo, acciones tales como la toma del palacion nacional en 1974 por parte del FSLN tuvieron un valor incalculable como parte de la lucha del Pueblo de Nicaragua por su liberación. Así hay muchísimos ejemplos en la historia de acciones de propaganda por la acción que, en la sumatoria global, acumularon. En esto incluso los mismos PCs se equivocaron muchas veces en relación con su caracterización sobre América Latina.
Esa no es la discusión. El tema es: ¿qué aporta, en el marco de una situación concreta, acciones de este tipo? Y, acá, me parece que el “meoño del asunto” pasa por discernir políticamente dos cosas: i) ¿se encuentra el movimiento popular en una situación de ofensiva, o en una situación defensiva?, ii) sobre esa base, ¿es el nivel de consciencia el suficiente como para pensar en que las acciones como las vistas el martes puedan contribuir en algo a la causa de los sectores populares?
Planteadas las cosas en esos términos, me parece que la situación política en CR no está para ese tipo de ofensivas (ubicados acá, podemos decir, ultraizquierdistas) dado que estamos aún experimentando una etapa de reflujo en que la correlación de fuerzas es desfavorable y que lo fundamental pasa por rearticular el tejido social-popular que se organizó durante la coyuntura 2004-07; y que, en ese marco, lo único que podemos esperar es que dichas acciones lo único que generen sea el rechazo de parte de la ciudadanía por más que la causa por la cual se esté peleando sea justa.
¿Propaganda por la acción? Me parece que en este caso, estaríamos en presencia de una situación de “Acción para la propaganda”, pero, lamentablemente, del sistema (La Nación, Extra, TN7, etc…)
Buena tarde!
Roberto Herrera: Con tu sesuda discusión teórica, dejas de lado un hecho de la realidad brutal. Lo cierto es que hoy el Gobierno y su policìa desatan una feroz campaña para estigmatizar a las y los estudiantes y en general criminalizar la protesta social. Como se puede ser tan ciego de no ver esta cuestión medular y candente que refleja la agudización de la lucha de clases…. Hay que entender que estos es la continuidad de la provocación que montó el OIJ en el campus de la UCR con su invasión antes de la lucha del FEES, para abrirle paso al chantaje de Garnier-Herrero. Que grave que se catalogue o se compare con el término “terrorista” unas cuantas pedradas a la cueva de bandidos que es la Asamblea Legislativa. Me parece un término terriblemente inapropiado y peligroso aquí y ahora y además un abuso de las posiciones de Trotsky, Lenin y los bolcheviques que criticaban – es cierto- las acciones ultras individuales o de pequeños grupòs (como atentados y secuestros), descolgados de las grandes masas de trabajadores y el pueblo, porque efectivamente no ayudan a la lucha y organización y más bien sirven en bandeja de plata la represión del enemigo. Que quede claro: no comparto las acciones improvisadas, aventureras e inconsultas de quienes se tapan la cara, mientras otros y otras no. y serán estos últimos a la larga los procesados y perseguidos. Pero más allá de la diferencia de métodos, anarquistas o no (que es cierto como acretadamente se ha escrito, hay de muchos tipos, así como hay muchos que se ponen el cartel de trotskistas), más allá de todo eso, son compañeros y compañeras de lucha. Frente a la represión del Estado, su inteligencia y sus cuerpos represivos: Solidaridad absoluta!!! Unidad de clase!!!. Por eso me parece indigno que con ropàjes marxistas algunos justifiquen acciones como abrirle paso a la policia y desentenderse de la solidaridad con los que luchan y resisten porque “ellos y ellas se lo buscaron”. Me parece intolerable esa pasmosa indiferencia con tufo académico. Así sea que discrepemos de sus métodos y exijamos una discusión seria sobre los medios y los caminos a seguir, de cara a las bases, no podemos aceptra tranquilamente la criminalizaicón en curso. En resumen: Ciertamente hay que rechazar el aventurerismo ultra, pero eso para nada significa agacharse, y abonar al pacifismo socialdemócrata
Hola David.
No conozco ningún departamento de la universidad donde el tema de clases sea: Lenin, Trotsky y la critica marxista a la propaganda por “los hechos”, por lo tanto no veo de donde sacas que sea un artículo académico, de hecho el articulo solo ha sido comentado por activistas sociales y de izquierda que son a quienes les interesa este debate.
La genealogía de hechos que estableces no es tal, esta es la última de una serie de acciones de un grupo muy preciso de las corrientes políticas de izquierda, grupo que viene actuando siempre de la misma forma como parte de una estrategia definida: la propaganda por “los hechos” ¿O no es así? ¿ Es un grupo que actuó de manera ingenua e improvisada solo este martes?
Mi interés es colocar en el debate las posiciones clásicas del marxismo en relación con la propaganda por “los hechos”, decime si son como las describí o no. Vos en los hechos defiendes vergonzantemente la acción, dices: “ Que grave que se catalogue o se compare con el término “terrorista” unas cuantas pedradas a la cueva de bandidos que es la Asamblea Legislativa” ¿Cuál es le criterio: la técnica? ¿Por qué un pedrada y no un morterazo? ¿Por qué una pedrada y no dinamita? Para nosotros es indiferente el medio técnico, nos importa el encuadre político de la acción.
Vos usas el termino terrorista, como lo usa el periodismo convencional y el sentido común, el articulo usa el termino terrorista en sentido estricto cómo lo usamos los marxistas: “Una acción que busca aterrorizando o atemorizando a individuos de la clase dominante o figuras particularmente odiadas por el pueblo (policías o diputados, por ejemplo) lograr objetivos políticos o excitar al pueblo a la acción a través de la observación de esta acción espectacular y ejemplarizante”. ¿Es este el concepto marxista de terrorista, si o no? ¿Cuál era el sentido que se puede discernir en la acción que llevaron adelante los anarquistas el martes? Atemorizar a los diputados y al gobierno para que detuvieran sus abusos contra la universidad pública ¿No es ese el sentido de su acción? Yo me tomó en serio a la gente cuando actúa y creo que eso fue lo que intentaron hacer, que creo yo que hay que decirles que esa estrategia es una estrategia de derrota y esas acciones solo sirven para confundir y desorganizar al movimiento y para justificar la represión del Estado, tal cual está ocurriendo. ¿Está obligado el movimiento de masas a tolerar y respetar todas las acciones que a cualquier grupo se le ocurran hacer a su voluntad? ¿ O el movimiento de masas debe autodeterminarse y definir con claridad cuáles son las acciones y los objetivos precisos que se da y hacer respetar las disciplina del movimiento y su democracia interna? Esta última es la opinión que yo defiendo, ¿y Vos?
Me parece evidente que hay que estar en contra que criminalicen a nadie, siempre hemos estado en contra y cada vez en los cinco años que los anarquistas llevan haciendo propaganda por “hechos”, hemos declarado nuestra oposición a su criminalización, no ha sido nunca otra nuestra posición.
Luego, dejas correr una provocación, dices: “Por eso me parece indigno que con ropajes marxistas algunos justifiquen acciones como abrirle paso a la policía” ¿De quién estás hablando? De la militancia del PT, de la del Frente Amplio, de quién escribe el articulo? Solo ayudas a difundir un rumor in fundamentado y venenoso, el chisme y el pasilleo nunca han ayudado a clarificar nada, aunque no lo creas.
Asamblea Coordinadora Autónoma (ACA)
Hace 2 horas
Algunas personas nos organizamos por temor al HAMBRE, por eso preparamos una protesta. Sí quiere participar estas son las disposiciones: 1) DESFILE EN UN SÓLO CARRIL, USTED ES DECENTE, NO INTERRUMPA EL TRÁFICO, SI USTED MIRA A UN ESTIMABLE POLÍCIA, SALUDELE, ENSEÑELE SU BOLSO, POBRECITO PUEDE TENER MIEDO DE QUE USTED LE ATAQUE. PERO SOBRE TODO, CUANDO LLEGUE USTED ORDENADAMENTE A SU PROTESTA, PIDA A LA VANGUARDIA QUE LE CONDUCE, LAS CONSIGNAS QUE PODRÁ USTED GRITAR PARA QUE NO OFENDA LA INSTITUCIONALIDAD DEMOCRATICA. LE ESPERAMOS.
Hola Esperanza.
Simpática ironía, seria bueno que lo argumentaras politicamente, para no tener que interpretar cual es el sentido de lo que decis. No me gusta interpretar oraculos.
Me gustaria saber si vos crees que el movimiento de masas esta obligado a tolerar y respetar todas las acciones que a cualquier grupo se le ocurran hacer a su voluntad, aunque nadie en ningun momento las discuta, ni las discierna. Aunque ese grupo actue a la libre y se autoexcluya permenentemente de todas las reuniones y asambleas que realiza el movimiento
OCCIDENTE -patriarcado, capital y Estado- es la VIOLENCIA, el CRIMEN contra La Humanidad y la mamita Naturaleza. 1) L@s estudiantes anárkik@s y autonómic@s actuaron siempre según los principios de la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS (ONU, 1948). 2) L@s estudiantes anárkik@s y autonómic@s actuaron siempre según los principios de la Autodefensa Humana y Popular y la Desobediencia Civil (contra LA TIRANÍA INCONSTITUCIONAL). 3) La supuesta lucha parlamentaria sobre el veto a la Ley de Fotocopiado solamente es una distracción mediática (Chomsky dix.), legaloide, parlamentaria, mediática y politiquera respecto del fondo: respecto del Jaque de la CLASE POLÍTICA (PLN, FA, PAC, MAS), el Banco Mundial y la OMC contra la Educación Superior Publica de Costa Rica.
PD.- Definitivamente, ni se trató de un “reducido grupo”, ni hubo “agentes infiltrados” y sí que se trata de un Sujet@ social (civilizatorio) con una palabra incontestable sobre el pacto de la clase política con el BM para la destrucción de la Universidad Pública Costarricense.
Roberto: Que sí es o no una debate académicos ta, no ipen que ver con los cursos de los programas de la UCR que hablen sobre Lenin o Trotsky o Bakunin. Nuevamente asumes una postura formal. Lo que me parece dejas d lado, una vez más es el centro de mi observación: est.a muy bien hacer un recuento y una serie de citas muy serias sobres el debate marxista sobre el método de acción revolucionaria, pero no al estilo de una colección de citas, sino ubicando esa teoría que se fundamenta en al práctica histórica a la luz de los hechos actuales. No doy ningún apoyo vergonzante a quienes de manera irresponsable hicieron cosas encapuchados, para and. Comparto la crítica a su método. Pero quedarás eai y no ver un hecho brutal que es la represión que se ha desatado, no contra unos encapuchados sino contra decenas de activistas estudiantiles, que ante Abel intentó de reprimir a la policía asumieron al autódefensa legítima, puede significar por ejemplo, hacerse d ela vista goleada frente a al represión. Roberto, bien sabes que nada detesto más que los chismes e intrigas de corrillo. Lo que digo es que el primer deber de las y los revolucionarios, es que mas allá de la crítica a la acción de los encapuchados, es la solidaridad más absoluta frente al estado, la policia y el poder judicial, con el apoyo rabioso de los medios, que hoy estigmatiza y criminaliza a unos y mañana lo extenderá a todos y todas alas que lucha. Ese es el punto. Me
Finalmente, me reclamas que soy un provocador, que diga nombres de a quienes me refiero. Los que estuvieron ahí saben que cierta militancia del Frente Amplio incluso hizo una cadena humana para aislar a quienes estaban frente a la policía. Fue así o no? También es cierto que ante pedidos de solidaridad concreto frente a los procesos judiciales, muchos han dicho No. Para finalIr mi alerta es en esa dirección, cualquier crítica a los métodos, no puede ser la justificación vergonzante para evadir el primer deber que tenemos es la solidaridad frente a la represión policial y el autoritarismo creciente de este régimen podrido.
El lenguaje mismo es un espectáculo, 1053r!!!!!!!!111111
Mae en serio, pasar de maes trepándose al portón de la asamblea a Terroristas? Este cuento está mas quemado que sacar las citas de Trotsky. Nisiquiera es gracioso. Mínimo hubiera metido a Negri, a ver qué piensa un marxista de acción al respecto del terrorismo revolucionario/individual. Ah no suave, si el Partido Comunista de Italia también lo persiguió como perro por hacer “terrorismo”. “No entendió bien” las palabras sacras de Trotsky. Esas citas que usa usted están muy sospechosas: no parecen tanto un instrumento de discusión sino más bien como una guía de qué-pensar-al-respecto para marxistas-que-necesitan-ser-”educados” al respecto. Super paternalista, mae. Y ya sé que un montón de comunistas jóvenes se van a ir en caca con esto, sin tan siquiera decir, “¿Trotsky se puede equivocar?”
También es muy bonito como pasa a generalizar al anarquismo en una clase de “Acción personal por la libre”, ignorando (yo sé que usted no lo ignora, pero necesita hombres de paja para no quedar tan mal parado) que el anarquismo sí tiene un sistema de acción cohesiva y social, ni me pongo a citar movimientos masivos anarquistas históricos porque cansa y yo sé que usted los conoce. Entonces la pregunta es, ¿Por qué omitir eso? ¿Qué es el miedo?
El miedo es que los comunistas/anarquistas ya no ocupan esas estructuras obsoletas de los partidos para organizarse (si, ahora con facebook y todo). (Alerta de Ad Hominem! Uy no! Como por ejemplo el PT) Todo proletario con carrera política se preocupa por su futuro, yo sé, pero catalogar de terroristas a unos chamacos que probablemente lo hicieron porque subirse al techo de la asamblea a tirarle piedras a pacos que los han agredido incontablemente a lo largo de sus vidas suena a pura diversión, es totalmente injustificable. Nunca falta el sapo que grita “infiltrado!” como excusa para llamar a la policía, ni el académico aburrido que envidiosamente dice que el trabajo de oficina es más revolucionario que ser libre individualmente aunque sea por un instante. A veces es los dos al mismo tiempo, como Lenin aburrido de la oficina criticando a Nestor Makhno por pura envidia. Pero en la sociedad del espectáculo ya nada sorprende.
Me imagino que usted entonces le recomendaría a millones de transexuales a quedarse en el closet porque andar muy “aplayado” aliena a la masa, que salirse del closet justificaría que los peguen porque es demasiado chocante, y, tras de todo esto, castigar su expresión libre de lo que son diciéndoles que no son nada más que espectáculo. Que no se pongan una ni minifalda ni pasamontañas; sí, dígales qué ponerse, que pongan la máscara de mae feliz, contento con su realidad, una cara heterosexual. Quizás hasta que se metan al partido y que se pongan la camiseta. Que si piensan enojarse y pegarle a algún paco agresor, que consulten primero con Lenin, Trotsky y Roberto Herrera, asesores de la realización humana, a ver si tienen permiso o no. Que no peguen pichazos, mejor que se vayan a marchas durante toda su vida hasta que se desgasten de estar comiendo mierda y se normalicen como tantos comunistas han terminado.
Usted lo que quiere no es una organización de las masas. El pichaso de personas de todo tipo que se quedaron apoyando a los compas no es para usted una masa, sólo una sarta de insensatos sin capacidad de formar oraciones, puesto que los “terroristas anarcos” hacen todo de manera individual, sin capacidad de desarrollar símbolos, mucho menos “revolucionarios”. Ni le importa si fueron dos, mil o cuatro mil personas las que se quedaron ahí. (NOTESE; todos los ejemplificados son colectividades también) La verdad es que para usted, ellos nunca van a ser “masa suficiente” porque nadio les estaba diciendo qué hacer (autoritario!). Las masas es un concepto que se usa de comodín y que sólo los más tontos se lo creen. Yo sé que ni usted se lo cree. Sospechoso! Hmm.
Que busquen a ese malparido de Pablo Presbere y que le digan que así no se hacen las cosas, que por su culpa castigaron a 500 indígenas más, ¿o me va a decir que ahí no? Ese sí alienaba masas, a todas las del valle central, téngalo por seguro. Ah si, esque no se habían cumplido las condiciones subjetivas/objetivas. Entónces condenémoslo a la esclavitud.
En última instancia, y ya para ser un poco menos agresivo con mi forma de escribir, le digo esto: Estos revoltosos e irracionales sólo van a crecer en número. Igual que los índices de criminalidad y depresión. El actor también es un sujeto. En vez de condenar a las parias del sistema, debería darse cuenta que lo que hay aquí es una redefinición del proletario, puesto que ya no tiene que ver con su clase económica sino con su espcificidad incategorizable; es literalmente el residuo del sistema que nadie quiere. Y usted le está diciendo que se aguante porque algún día el partido/dios va a traer el comunismo/cielo a la tierra. Que espere las condiciones objetivas/apocalipsis porque ya está aquí, aunque todo parece ir de mal en peor. Lo mismo le dicen a las mujeres en los partidos, a los pobres en las comunidades, a los estudiantes que en serio no pueden pagar ni la antologia.
Disculpas a todas y todos por los errores de digitacion rporque hice uso de una máquina que no me permitió ver de previo esos errores. Saludos desde Golfito
AYYYYYYYYYY Don Roberto que pena que usted pensará que era una ironía; noooooooooo, es mi posición, que pena me da que no me comprendieras. Reconozco que es mi culpa, que no pudieras comprender. Fijate vos que le tengo un poquito de miedo al movimiento “de masas”, tons es la verdad, quería que me ubicaran en el bando de los buenos. Veo que a los malos se les va a poner difícil, entonces aprovechaba pa dejar claro que yo no soy “terrorista”, es que fijate que parece que a esos les va a ir muy mal. En cuanto a que opine políticamente, no lo haré, no tengo la capacidad, ni la sapiencia para hacerlo, así es que mejor no me le meto al tren. ¿Verdad? Pero si aproveche para espantar “el miedo” de la cacería que piensan desatar. Talvez esta pequeña respuesta y el reconocimiento de la sapiencia del artículo, me libre de ser incluida en la lista de terroristas. Lo malo es que yo con la torpeza que siempre me ha caracterizado, ví el video y ví un acto espontáneo; (Por cierto estaba desfilando muy bien portada, con un grupo de estudiantes de Tacares, estabamos en la esquina, talvez me viste, digo por los aquellos de que no me úbiques con los terroristas) también ví (en el vídeo, como te repito por aquello de los aquellos) a unos polícias que encerraron en un círculo a un chico y le dieron hasta dejarlo incosciente y luego a un grupo de estudiantes que les expulsaron con piedras.
Claro que comprendo que mi capacidad analítica, pues no es tan buena como la suya, por eso le repito, “no me le meto al tren”. ¿Expiaría eso mi culpa para que no me incluyan en la lista de los terroristas? Confío en que sí, he hecho todos los ejercicios necesarios, para no ser incluída y si hay que hacer algun otro ejercicio, me lo haces saber, que la cárcel no creo que sea bonita y pues me curo en salud.
LO QUE SI PIENSO, (CLARO CON EL PERMISO DEL DISERTANTE, YA QUE YO ASÍ COMO PA CITAR TANTA GENTE, NO TENGO CAPACIDAD) ES QUE HAY GENTE QUE MERECE IR A LA CÁRCEL EN ESTE PAÍS.
Exigimos que los violentos sean encarcelados de inmediato.
(Se rumora que ya hay 10 órdenes de captura en la Fiscalía; que se cumpla de inmediato su aprensión)
Si usted lee esto tiene la obligación de EXIGIR, la condena de ESTOS PERSONAJES.
Los que perpetraron y encubrieron un fraude: PA LA CÁRCEL.
Aquellos/as que conspiran contra los pueblos y mediante chorizos se enriquecen cada día: PA LA CÁRCEL.
Y sobre todo la fiscalía requiere a aquellos violentos que nos quieren condenar al hambre: PA LA CÁRCEL.
SI LOS VEN DENUNCIELOS PARA QUE FISCALIA LES CAPTURE.
Consulté a un abogado si era posible que se me acusará o procesará por subir ese vídeo, me dijo que no, entonces lo subí. Es que parece que algunos vieron los de canal 7 y yo pues a pesar de confesamente, reconocer que mi sapiencia, no tiene nada que hacer a la par del despliegue de sabiduria de Roberto. Si tengo la mala costumbre de informarme antes de hablar, y como es vídeo no esta cortado por los medios de incomunicación me parecio sano, pedirles a la estimable audiencia, que lo vean antes de sacar condenas. Eso si es por los hechos don Roberto.
Hola Esperanza.
Me alegra que el abogado te permitiera colgar el video, con la forma que tenes de escribir es dificil responderte, así que solo dire para que quede lugar a dudas. Nosotros estamos en contra de cualquier criminalizacion de ningun tipo judicial o adminsitrativa a nadie.
No creo que la acción sea espontanea, es evidente que es una acción pensanda y actuada conforme a una estrategia: la propaganda por “los hechos”, estrategia seguida y ensayada en repetidas ocasiones desde hace varios años, mi discusión es que esta estrategia es futil.
Al igual que David, creo que cuando lees la palabra terrorista, entendes el concepto como lo usa el periodismo convencional, yo lo uso en sentido estricto: una acción política que busca atemorizar a individuos particularmente odiados de la elite gobernante o de las fuerza srepresivas”, eso es lo que quiero decir no es una categoria ni judicial, ni moral, sino politica e historica concreta.
Que dicha que no pues soy tan tontita y no tengo tu sapiencia, talvez así no tenga que usar el mismo lenguaje de la polícia y por cierto, cualquier poli lee esto y ve que usted sabe que fue planeada, supongo que te van a citar para que declares, que sostote, mejor me cayo la boca.
Sustote, perdón la palabra es sustote. Fue de tal magnitud, cuando leí que sabías que era planeada que dije: “mejor que digan aquí corrió la cobarde, que aquí murió la valiente”, paso siguiente? anda declara Roberto, porque sabes más que los chicos y chicas, que estaban cometiendo el acto “terrorista” en el techo.
Esperanza, voy a repetirlo por última vez, porque pareces no registrarlo.
Nosotros estamos en contra de cualquier criminalización judicial o administartivas de cualquier persona.
Los que andan pegándole a los carros en el vídeo son lo pacos (1:12)
Que bien como nos demuestra este señor Roberto Herrera, que se ha leído muy bien sus textos de trosky, marx, lenin y demás, hasta de Bakunin parece conocer, me sorprende la capacidad para analizar y memorizar que tiene ud. Ha seguido muy bien lo que le dictan sus dioses socialistas, por que no, jamás se les puede cuestionar sus pensamientos como sus hechos, cosa que tanto esta atacando en este artículo. Hay que recordarle al señor Herrera que sus dioses socialistas fueron unos asesinos, así y mataban anarquistas! Que dicha que el socialismo de Estado a podido mostrarnos su superioridad en la historia y por eso aún estamos en el sistema capitalista, si claro resultó muy dialéctico ud señor (jajaja irónico). Nada de lo que se hizo ese día paso por encima de la decisión popular, salvo de los partidos de izquierda y derecha, quienes estaban ahí para encantar al pueblo con su verdad, que por cierto resulta falsa y oportunista. Pero bueno ud parece desconocer tanto de la anarquía como conoce de sus dioses socia”listos” y digo de ellos, por que el socialismo no es lo que dictaron esos.
“La anarquía se basa en la libertad y el respecto, el caos está en tu puta cabeza”
Pensadores anarquistas
De manera paciente hemos (somos colectivas autónomas) leído su “articulo” notando que versa sobre la incoherencia y el mal de estomago que le da que no fuese su bandera (la de negociar con el poder) la que se izo el 9 de octubre en cuestión.
Por otro lado, algunoas integrantes del -beso diverso- han llamado a la razón, cuestionando el por qué del deseo a criminalizar está acción, siendo que elloas hicieron lo mismo y no paso a más (subir al frente del antro legislativo). Sí, para nosotras es básico partir siempre de la sospecha.
Le llamamos artículo, entrecomillado, por varias razones; unas mas importantes que otras; aquí le mencionare dos cuestiones de forma (porque usted lo autodefine de esta manera): claramente es un arrejunte de citas que no sirve ni para introducción o fundamento de una temática; dos, no se puede concluir con una cita, ejercicio básico de construcción de posiciones propias ya sean estas filosóficas, científicas o literarias, (¡) premisas y conclusiones.
Claro siendo antipatriarcales no dudamos que nos descalifique, pues parece que sino se esta de acuerdo con el senior, NO SE ENTIENDE LO QUE DECIMOS (práctica histórica de los patriarcas y dictadores, “NO ENTIENDO”). Académicos que solo escuchan ruido al analizar la realidad de las de Abajo.
Las acciones autónomas tienen por objetivo enunciar que las cosas y su sentido es otorgado por los individuos en colectividad. El camino hacia la autonomía atraviesa la realidad demostrando que no es inamovible o intocable (nuestra consigna es hacernos dueñas de nuestra realidad), por cierto, el estatus quo no le pertenece a nadie, ni siquiera a una clase social, siendo una condición de descripción operativa de la sociedad (que usted como ellos desean salvar a cualquier costo). Es esa la esencia de una acción autónoma, irrumpir en el imaginario social, desgarrarlo, hacer surgir las contradicciones que el Poder y sus lacayos tratan continuamente de ocultar. Nuestros dominadores también sangran y deben darle cuentas al Pueblo.
Llama la atención la siguiente contradicción: el artículo es aplicable al contexto histórico-social actual, en cuyo caso terrorismo hace referencia al monopolio del poder, el cual, al menos según sabemos, modernamente está, y solo puede estar, en manos del Estado o, y aquí es que viene la confusión, este pseudo ensayo está partiendo de una concepción de terrorismo situada en la fundación del Estado Totalitario Soviético (como afirma el autor en uno de los comentarios dirigidos a la compañera Esperanza Tasies), en cuyo caso, no entendemos cuál sería la pertinencia para lo que nos ocupa: se trata de una cátedra de Troskysmo???? O el autor está a favor de una lectura, anacrónica por cierto, de la realidad desde el poder????
Si el caso es el primero, es decir, que se trata de una análisis sobre el estado actual de las cosas, de nuevo y creemos nosotras que nos ubicamos en la modernidad, solo es posible hablar de terrorismo de Estado (legal, filosófica y sociológicamente).
Para los grupos que realizan acciones armadas contra la clase dominadora existe el término de subversión, acción directa, autodefensa, resistencia. Las innumerables implicaciones éticas de este tipo de tácticas habría que discutirlas en un segundo momento, ya que al menos, las anarquistas tenemos una posición muy clara al respecto, la cual nos diferencia cualitativamente de expresiones históricas y que habría que comprender contextualmente como ETA o IRA.
Continuando, y dejando entre paréntesis el análisis anterior, no entendemos como el autor se refiere o se apropia de una conceptualización que permite hablar de un terrorismo individual. Si partimos, junto con la Teoría Crítica, Marx y Bakunin, de que la sociedad solo puede entendida como interrelacional, no existe, y queremos recalcar este punto, no existe acción alguna que pueda ser considerada individual, mucho menos, perteneciente al ámbito que nos referimos, que es el de las discusiones políticas.
Podríamos pensar en acciones llevadas a la práctica por un grupo pequeño de sujetos e inclusive uno solo, donde evidentemente, en ese sujeto, a ver si el autor nos comprende, estamos hablando de un particular mundo de significaciones histórico-sociales, con el cual este individuo se siente identificado, es decir, con una determinada comprensión de la realidad, dícese con una particular ética. Pero en este caso, de lo que estamos hablando es de cuestiones relacionadas con el ámbito de lo táctico: se llama acciones directas.
En resumen, para nosotras, hablar de terrorismo individual – tal cual se expresa en el artículo ¿Por qué nos oponemos al terrorismo?, escrito en 1999 por el señor Javier García (del cual pareciera Herrera toma sus argumentos)-, no puede ser catalogado más que como un oxímoron.
Respecto del concepto de la Propaganda por los Hechos, en el que tan lamentablemente el autor quiere insertar las prácticas anarquistas, debemos decir que si Herrera se tomara la molestia de revisar someramente los postulados éticos de esta filosofía, del anarquismo, se habría dado cuenta de que todos los actos aquí analizados no corresponden más que a lo que nosotras concebimos como acción directa en lo táctico y coherencia en lo estratégico. Si la acción directa es concebida por individuos progresistas (léase claudicantes) como propagandísticos, esto resulta solamente del hecho de que dentro de dicha concepción de la política, la única acción posible a la que tienen acceso los individuos sometidos es precisamente el acto de votar dentro de un sistema capitalista representativo, pero además, que todas aquellas acciones que logran un determinado impacto social, son propias de vanguardias, cuyo principal “instrumento” “revolucionario” es la propaganda electoral.
ps. Roberto dice usted “No creo que la acción sea espontánea, es evidente que es una acción pensanda y actuada conforme a una estrategia” dos cositas sobre esto
i) no es estrategia, pero bueno, sabemos que ustedes, los progres, no distinguen entre una y otra (táctica).
ii) en Nicaragua, que también es nuestro, tenemos un dicho sencillo “deja de andar creyendo que vas a creer que sos chanco y vas a comer de lo suyo”. Las cosas se saben o no, y son bastante riesgosos sus comentario cuestionando la espontaneidad de la acción. Necesitas nombres de directivos y aspirantes a candidatos, para además, poder denunciarlos ante el poder??? Sólo debes comprender que una acción autónoma no requiere de vanguardias.
Pps. Roberto controla ese patriarca mae, no ves que hiciste una chorreada de citas fragmentarias y afirmaciones bilicosas. Tenés que comprender que se vuelve difícil responderte.
Reproducimos acá nuestro comentario al artículo relacionado: La izquierda ciega frente al síntoma social: “Muy justo que el artículo de Santiago diferencie claramente entre quienes premeditada e inconsultamente se subieron al techo de la Asamblea con capuchas, exponiéndose y exponiendo al movimiento, otro sector de quienes a pesar de no compartir esa acción en ese momento, reaccionamos con la autodefensa y la solidaridad frente a la represión policial y un tercer bloque de quienes sencillamente se retiraron con todo y tumbacocos y presionaron activamente para que el resto los acompañáramos. Para ser justos también hay que decir, que entre los que NO SE RETIRARON frente a la incursión del aparato represivo, estuvimos las y los militantes de la Juventud Revolucionaria. En ese sentido, repudiamos la actitud de la izquierda institucional e institucionalizada que hasta hizo cordones “sanitarios” con sus manos para aislar a los más de 300 que no nos replegamos. No nos parece además que doctos profesores con una colección de citas de Lenin y Trotsky, dejen de lado ese hecho, y más grave, aún, que obvien o minimicen el proceso de criminalización de la protesta social que está en curso y la urgencia que tenemos de actuar unidos y solidariamente frente a ello.”
https://www.facebook.com/notes/juventud-revolucionaria/fotocopia-y-lucha-y-despu%C3%A9s-de-la-marcha-qu%C3%A9/289624294480776
Ni modo, lo que mal escriba Roberto solamente importa -y para él mismo y su biografía y su camino- como dato respecto del odio y la voluntad de daño contra el pueblo que él -y su fracturada colectividad- deberán sanar, sí, dentro del proceso de revitalización de la filigrana de la comunidad de la humanidad consigo misma y con la mamita Naturaleza.
PD.- Herman@s… ¡pero ojalá la confusión no llegue a tanto como identificar a esta propaganda con el marxismo! Por que a lo largo de toda La Otra América el marxismo sí es una potencia simbólica popular y esto porque se trata, junto a otras, de una palabra vital, autonómica y antisistémica. ¡Cómo iba el izquierdismo a borrar con un estereotipo el sentido de Occidente como aberración de la humanidad y la Naturaleza! (Digo, para el buen sentido de la lucha popular costarricense… solamente que no se confunda ciencia con propaganda, izquierda con izquierdismo, marxismo con marxismo soviético, asamblea y comunidad populares con centralismo burocrático y liberalismo. Efectivamente, Roberto, la burocracia y la clase política de la que hace parte no son ni antisistémicos ni contrahegemónicos ni de izquierda. Deberán, quizás, asumir su responsabilidad verdadera, quizás. Y sanarse: Amar La Vitalidad de los Pueblos).
CÓMO DERECHIZAR A UN IZQUIERDISTA: “Como el izquierdista no tiene principios, sino intereses, nada hay más fácil que derechizarlo. Dele un buen empleo. Pero que no sea trabajo, eso que obliga al común de los mortales a ganar el pan con sangre, sudor y lágrimas. Tiene que ser uno de esos empleos donde pagan buen salario y otorgan más derechos que deberes exigen. Sobre todo si se trata del ámbito público. Aunque podría ser también en la iniciativa privada. Lo importante es que el izquierdista sienta que le corresponde un significativo aumento de su bolsa particular.” FREI BETTO, 2012 (cf. http://clarindecolombia.info/noticias/1369-como-derechizar-a-un-izquierdista.html)
El «antifascismo» de los PC fue en lo esencial una estrategia, apuntando hacia la liquidación, como en España en 1936-39 (que se lea Bolloten), de los movimientos revolucionarios que escapaban al control estaliniano. De igual forma esa estrategia apuntaba a la disimulación, bajo la invocación de la “defensa de la democracia”, de una tentativa de toma del poder, es decir, de destrucción de toda forma de democracia. Curiosa ideología de eclipses ―con la cual las banderas se guardaban o se sacaban de los armarios según convenía a la política de Stalin y que en más de una ocasión facilitó la tarea de la Gepeu (GPU) ―, el ruido de las palabras de orden coreadas que cubrían eficazmente aquel de las ráfagas. 1
Por cualquier cosa, me encontraba trabajando el concepto de alteridad y noté que el problema estriva fundamentalmente, en el irrespeto a la alteridad, a lo que no puedo controlar. No don roberto, insisto esa gente se subió a ese techo, porque el acto protocolario, al rato no los representaba, si eso no hubiese sido así, esos 30 muchachos “tan,tan”, (Es para ahorrarme todos los epítetos) se hubiesen quedado sólos ahí. Y según dicen los vídeos, eso no ocurrio así.
Asamblea Coordinadora Autónoma (ACA)
IZQUIERDA RESPONSABLE Y PUESTERA, EN VISTA DE SU DESCONOCIMIENTO TOTAL SOBRE EL SIGNIFICADO DE TERRORISTA, LES QUEREMOS AYUDAR, ESTO ES TERRORISMO.
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=438772346180713&set=a.303264666398149.70087.100001438549117&type=1&theater)